The End and Beyond: The Decline of Science. Er dette slutten av veien eller bare en blindvei?

Higgs boson? Dette er en teori fra 60-tallet, som nå kun bekreftes eksperimentelt. Gravitasjonsbølger? Dette er Albert Einsteins århundregamle konsept. Slike observasjoner ble gjort av John Horgan i sin bok The End of Science.

Horgans bok er ikke den første og ikke den eneste. Det er skrevet mye om «vitenskapens slutt». I følge meningene som ofte finnes i dem, foredler og bekrefter vi i dag bare de gamle teoriene. Vi oppdager ikke noe vesentlig og nyskapende i vår tid.

hindringer for kunnskap

I mange år lurte den polske naturforskeren og fysikeren på grensene for utviklingen av vitenskap, Prof. Michal Tempczyk. I bøker og artikler publisert i vitenskapelig presse stiller han spørsmålet - vil vi oppnå så fullstendig kunnskap i nær fremtid at det ikke vil være behov for ytterligere kunnskap? Dette er en referanse blant annet til Horgan, men polakken konkluderer ikke så mye om slutten på vitenskapen, men ca. ødeleggelse av tradisjonelle paradigmer.

Interessant nok var forestillingen om slutten på vitenskapen like, om ikke mer utbredt, på slutten av det nittende århundre. Fysikernes stemmer hørtes spesielt karakteristiske ut, at videre utvikling bare kunne forventes i form av korreksjon av påfølgende desimaler i kjente mengder. Umiddelbart etter disse utsagnene kom Einstein og relativistisk fysikk, en revolusjon i form av Plancks kvantehypotese og arbeidet til Niels Bohr. Ifølge prof. Forresten, dagens situasjon er i utgangspunktet ikke forskjellig fra hva den var på slutten av det XNUMXth århundre. Mange paradigmer som har fungert i flere tiår står overfor utviklingsmessige begrensninger. Samtidig, som på slutten av XNUMX-tallet, dukker det opp uventet mange eksperimentelle resultater og vi kan ikke forklare dem fullt ut.

Kosmologi av spesiell relativitet legge barrierer i veien for kunnskap. På den annen side er det generelle at konsekvensene vi ennå ikke kan vurdere nøyaktig. Ifølge teoretikere kan flere komponenter skjules i løsningen av Einstein-ligningen, hvorav bare en liten del er kjent for oss, for eksempel at rommet er buet nær massen, avviket til en lysstråle som passerer nær solen er dobbelt så stor som følger av Newtons teori , eller det faktum at tiden forlenges i et gravitasjonsfelt og det faktum at rom-tid er buet av objekter med tilsvarende masse.

Niels Bohr og Albert Einstein

Påstanden om at vi bare kan se 5% av universet fordi resten er mørk energi og mørk masse anses av mange forskere for å være pinlig. For andre er dette en stor utfordring – både for de som er på jakt etter nye eksperimentelle metoder, og for teorier.

Problemene moderne matematikk står overfor blir så komplekse at med mindre vi behersker spesielle undervisningsmetoder eller utvikler nye, lettere å forstå metateorier, vil vi i økende grad bare måtte tro at matematiske ligninger eksisterer, og det gjør de. , notert i margen av boken i 1637, ble bevist først i 1996 på 120 sider (!), ved bruk av datamaskiner for logisk-deduktive operasjoner, og verifisert etter ordre fra Den internasjonale union av fem utvalgte matematikere i verden. I følge deres konsensus er bevisene korrekte. Matematikere sier i økende grad at de store problemene på deres felt ikke kan løses uten den enorme prosessorkraften til superdatamaskiner, som ikke engang eksisterer ennå.

I sammenheng med lavt humør er det lærerikt historien til Max Plancks funn. Før han introduserte kvantehypotesen, prøvde han å forene de to grenene: termodynamikk og elektromagnetisk stråling, som stammer fra Maxwells ligninger. Han klarte det ganske bra. Formlene gitt av Planck på slutten av 1900-tallet forklarte ganske godt de observerte fordelingene av strålingsintensitet avhengig av dens bølgelengde. I oktober XNUMX dukket det imidlertid opp eksperimentelle data som skilte seg noe fra Plancks termodynamiske-elektromagnetiske teori. Planck forsvarte ikke lenger sin tradisjonalistiske tilnærming og valgte en ny teori som han måtte etablere eksistensen av en del energi (kvante). Dette var begynnelsen på en ny fysikk, selv om Planck selv ikke aksepterte konsekvensene av revolusjonen han hadde startet.

Modeller ordnet, hva er det neste?

Horgan intervjuet i sin bok representanter for den første ligaen i vitenskapsverdenen, slike mennesker som Stephen Hawking, Roger Penrose, Richard Feynman, Francis Crick, Richard Dawkins og Francis Fukuyama. Utvalget av meninger som ble uttrykt i disse samtalene var bredt, men - noe som er betydelig - ingen av samtalepartnerne anså spørsmålet om vitenskapens slutt meningsløst.

Det er slike som Sheldon Glashow, nobelprisvinner innen elementærpartikler og medoppfinner av den såkalte. Standard modell for elementære partiklersom ikke snakker om slutten på læring, men om læring som et offer for egen suksess. For eksempel vil det være vanskelig for fysikere å raskt gjenta en slik suksess som å "arrangere" modellen. På jakt etter noe nytt og spennende, viet teoretiske fysikere seg til lidenskapen strengteori. Men siden dette praktisk talt ikke kan verifiseres, etter en bølge av entusiasme, begynner pessimismen å overvelde dem.

Standard modell som en Rubik's Cube

Dennis Overbye, en velkjent popularisator av vitenskap, presenterer i sin bok en humoristisk metafor av Gud som en kosmisk rockemusiker som skaper universet ved å spille sin XNUMX-dimensjonale superstrenggitar. Jeg lurer på om Gud improviserer eller spiller musikk, spør forfatteren.

som beskriver universets struktur og utvikling, har også sin egen, og gir en fullstendig tilfredsstillende beskrivelse med en nøyaktighet på noen få brøkdeler av et sekund fra det et slags utgangspunkt. Men har vi en sjanse til å nå de siste og primære årsakene til opprinnelsen til vårt univers og beskrive forholdene som eksisterte da? Det er her kosmologien møter det disige riket der den summende karakteriseringen av superstrengteori runger. Og selvfølgelig begynner den også å få en "teologisk" karakter. I løpet av de siste drøyt dusin årene har det dukket opp flere originale begreper angående de tidligste øyeblikkene, begreper knyttet til den s.k. kvantekosmologi. Disse teoriene er imidlertid rent spekulative. Mange kosmologer er pessimistiske om muligheten for eksperimentell testing av disse ideene og ser noen grenser for våre kognitive evner.

I følge fysikeren Howard Georgi burde vi allerede anerkjenne kosmologi som en vitenskap i dens generelle ramme, som standardmodellen for elementærpartikler og kvarker. Han anser arbeidet med kvantekosmologi, sammen med dets ormehull, spedbarns- og begynnende univers, for å være ganske bemerkelsesverdig. vitenskapelig mytelike god som enhver annen skapelsesmyte. En annen oppfatning er av de som fullt og fast tror på betydningen av å jobbe med kvantekosmologi og bruker all sin mektige intelligens for dette.

Karavanen går videre.

Kanskje er "end of science"-stemningen et resultat av for høye forventninger vi har stilt til den. Den moderne verden krever «revolusjon», «gjennombrudd» og definitive svar på de største spørsmålene. Vi tror at vår vitenskap er tilstrekkelig utviklet til å endelig forvente slike svar. Vitenskapen har imidlertid aldri gitt et endelig konsept. Til tross for dette har det i århundrer presset menneskeheten fremover og stadig produsert ny kunnskap om alt. Vi brukte og nyter de praktiske effektene av utviklingen, vi kjører biler, flyr fly, bruker Internett. For noen utgaver siden skrev vi i «MT» om fysikk, som ifølge noen har havnet i en blindvei. Det er imidlertid mulig at vi ikke er så mye ved "avslutningen av vitenskapen" som i slutten av en blindgate. Hvis ja, må du gå litt tilbake og bare gå ned en annen gate.