PRO-Oversikt-2019
THAAD bærerakett under skyting. Systemet der Lockheed Martin leverer missiler og Raytheon AN / TPY-2 radarer har vist seg vellykket
system med et visst eksportpotensial. Slutten på INF/INF-traktaten kan bidra til å selge THAAD til andre land.
17. januar 2019 publiserte det amerikanske forsvarsdepartementet Missile Defence Review. Dette åpne dokumentet beskriver den amerikanske administrasjonens kurs for anti-politikk vedtatt av administrasjonen til president Donald Trump. Gjennomgangen, selv om den er generell, er interessant ved at den lar oss evaluere resultatene av utviklingen av amerikanske ballistiske anti-missilsystemer fra et synspunkt på to tiår. Og den bekrefter også – heller utilsiktet – Washingtons sanne intensjoner og selektivitet i sin tilnærming til etterlevelse av nedrustningsavtaler fra den kalde krigen.
Missile Defense Review 2019 (MDR) er også interessant av mange andre, mindre grunner. Om ikke annet fordi det er det første dokumentet av denne rangen, signert av den nåværende nye forsvarsministeren Patrick M. Shanahan, som erstattet James Mattis i januar. Imidlertid måtte det meste av MDR lages under ledelse av forgjengeren. Motsatt, forvirring over fratredelse eller sparking av James Mattis, som den nåværende eieren av Det hvite hus sannsynligvis tolker, forsinket sannsynligvis publiseringen av MDR. Noen steder er uttalelser om planlagte aktiviteter (tester, produksjon osv.) i 2018 merkbare, som, selv om de er forfalte, i MDR ikke inneholder informasjon om gjennomføringen av disse planene, eller i det minste indikasjoner på om det var noen - eller forsøk overholdt generelt fristene. Det er som om MDR er en samling av materiale over lang tid.
Vi skal ikke fokusere på de politiske spørsmålene som allerede er nevnt i begynnelsen av artikkelen. Selv om MDR er full av dem. Faktisk er det mer en begrunnelse for USAs våpenpolitikk enn en rapport om utviklingen av systemet. Derfor husker vi de mest interessante argumentene brukt av forfatterne av MDR.
Forsvar er også et angrep
Pentagon sier at den annonserte MDR er basert på National Defense Strategy (NDS) forutsetninger fra 2017 og 2018 og er i tråd med anbefalingene fra fjorårets Nuclear Posture Review (NPR). Dette er i utgangspunktet sant. NDP 2018 bruker til og med litt infografikk om fire land som Washington anser som sine motstandere.
MDR 2019 ble opprettet: […] for å motvirke den økende missiltrusselen fra useriøse og revisjonistiske makter til oss, våre allierte og partnere, inkludert ballistiske, cruise- og hypersoniske missiler. Ordforrådet og grammatikken til denne setningen – som fra talene til kamerat Wieslaw eller George W. Bush – er så sjarmerende at vi ikke nektet å sitere oss selv. I alle fall er hele MDR skrevet på dette språket. Selvfølgelig er de «røde statene» Den islamske republikken Iran og Den demokratiske folkerepublikken Korea, og de «revisjonistiske maktene» er den russiske føderasjonen og Folkerepublikken Kina.
Men la oss legge bort språket i politisk propaganda, ettersom MDR 2019 har mye mer overbevisende påstander. Vi la ut et eksplisitt språk i begynnelsen om hvem USAs missilforsvarsprogram er rettet mot – Russland og Kina. Russiske politikere (og sannsynligvis kinesiske politikere) er endelig fornøyd med at noen amerikanske regjeringsdokumenter bekrefter deres årelange anklager om årsakene til USAs ensidige tilbaketrekning fra ABM-avtalen fra 1972. Hvorfor nektes Washington konsekvent så langt.
Et annet interessant aspekt ved MDR er at den tydelig sier at den nåværende amerikanske anti-missil-doktrinen (eller mer generelt anti-missil) består av tre komponenter. For det første er det bruken av strengt defensive systemer, som må oppdage og ødelegge fiendtlige missiler i flukt før de når målene sine. Den andre er det såkalte passive forsvaret, som vil tillate deg å håndtere konsekvensene av å treffe de fiendtlige rakettene som når USA (vi vil hoppe over dette emnet, vi snakker bare om sivilforsvaret, som er FEMAs ansvar - Federal Emergency Management Agency). Den tredje komponenten i doktrinen er å slå mot det strategiske arsenalet til disse motstanderne «midt i en konflikt». Dette emnet er heller ikke særlig utviklet i WDM, men det antas at vi snakker om forebyggende konvensjonelle angrep med et eksisterende arsenal eller nye våpen. I sistnevnte tilfelle snakker vi om såkalt PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Vi understreker at ordet «leder» er vår tolkning, og MDR formulerer det ikke slik. Akkurat som det ikke innebærer at dette er et forebyggende atomangrep. Dessuten anklager forfatterne av MDR Russland direkte for slike planer - et forebyggende atomangrep. Washingtons tilskrivning av sine egne militære konsepter til Russland har pågått lenge, men vi vil analysere denne anslaget en annen gang. Vi bemerker bare at oppfatningen om at det er mulig å eliminere en betydelig del av de strategiske termonukleære våpnene til Russland eller Kina (for eksempel underjordiske utskytere av ballistiske missiler) bare med konvensjonelle våpen er veldig optimistisk.
