Reduksjon er en blindvei? Små turbomotorer er dårligere enn lovet
Amerikanerne på Consumer Reports så på hvordan turboladede bensinmotorer sammenlignet med tradisjonelle naturlig aspirerte motorer. Ny teknologi har tapt.
I flere år har bilindustrien vært i et kappløp for å forbedre ytelsen til små motorer, kjent som nedbemanning. Selskaper prøver å tilpasse biler til strengere miljøstandarder og erstatter store og kraftige enheter med mindre, men mer moderne. Direkte drivstoffinnsprøytning, variabel ventiltiming og turbolading er designet for å kompensere for krafttap forårsaket av mindre sylindervolum. Volkswagen Group har en serie TSI-motorer, General Motors har en serie turboladede motorer, inkl. 1.4 Turbo, Ford introduserte nylig EcoBoost-enheter, inkludert en tresylindret 1.0 med 100 eller 125 hk.
Se også: Bør du satse på en turboladet bensinmotor? TSI, T-Jet, EcoBoost
Bensinturbomotorer skal tilby ytelsen til større enheter, men forbrenning som små naturlig aspirerte motorer. Alt er riktig på papiret, men vi må huske at drivstofforbruket som er angitt i de tekniske dataene, måles i laboratorieforhold, og ikke på veien.
handel
Det amerikanske magasinet Consumer Reports testet ytelsen og drivstofforbruket til biler med turboladede motorer fra nedbemanningstid og eldre motorer med naturlig aspirasjon i en veitest. I de fleste tilfeller vinner tradisjonen over moderniteten, og drivstofforbruket målt i laboratoriet er lavere enn faktisk oppnådd. Amerikanske tester har vist at biler med mindre turboladede motorer akselererer dårligere og ikke er mer drivstoffeffektive enn biler med større naturlig aspirerte motorer.
Se også: Testing: Ford Focus 1.0 EcoBoost — mer enn hundre hester per liter (VIDEO)
Magasinet Consumer Reports sammenlignet spesielt ytelsen til Ford Fusion (kalt Mondeo i Europa) med 1.6 EcoBoost-motoren med 173 hk. med egenskapene til andre mellomklasse sedaner. Disse var Toyota Camry, Honda Accord og Nissan Altima, alle med naturlig aspirerte 2.4- og 2.5-liters firesylindrede motorer. Den turboladede Fusion 1.6 overgikk dem både i sprinten fra 0 til 60 mph (ca. 97 km/t) og i drivstofforbruk. Ford reiser 3,8 miles (25 miles - 1 km) på en gallon drivstoff, mens japanske Camry, Accord og Altima reiser henholdsvis 1,6, 2 og 5 miles mer.
En Ford Fusion med en 2.0 hk 231 EcoBoost-motor, annonsert som en V-22 ytelse firesylindret forbrenningsmotor, bruker 6 mpg. Japanske konkurrenter med V25-motorer får 26-XNUMX miles per gallon. De akselererer også bedre og er mer fleksible.
Små turbomotorer leverer ikke | Forbrukerrapporter
Disse forskjellene reduseres med motorer med mindre slagvolum. Den turboladede 1.4 Chevrolet Cruze akselererer fra 0 til 60 mph bedre enn den 1.8 naturlig aspirerte bilen, men er litt mindre smidig. Begge har samme drivstofforbruk (26 mpg).
Se også: Testing: Chevrolet Cruze stasjonsvogn 1.4 turbo — rask og romslig (FOTO)
Eksperter fra magasinet Consumer Reports bemerker at den store fordelen med turboladede motorer er det høye dreiemomentet som er tilgjengelig ved lave motorturtall. Dette gjør det lettere å akselerere uten nedgiring og forbedrer fleksibiliteten, men ikke alle enheter med nedbemanning gjør det like bra. Mange 1.4- og 1.6-motorer krever fortsatt høyt turtall for effektiv akselerasjon. Dette øker drivstofforbruket. De fleste av de turboladede bilene som Consumer Report testet var også tregere til å gå fra 45 til 65 mph.
I amerikanske tester presterte BMWs to-liters turbomotor bra. I X3 oppnådde den samme resultater som V6-blokken. Consumer Report testet også Audi og Volkswagen med TSI-motorer, men de kjørte ikke disse modellene med andre bensinmotorer, så de inkluderte dem ikke i sammenligningen. Det er verdt å legge til at i Europa tilbys de nye modellene til Volkswagen Group kun med turboladede motorer, for eksempel den nye Audi A3, Skoda Octavia III eller VW Golf VII.
Fullstendige resultater av ultralydprøver på nettstedet til magasinet "Consumer Reports".
