Banker slik vi kjenner dem. Automatisering kommer og nivåer

I motsetning til noen meninger, er ikke denne sektoren rigid i det hele tatt og kan ikke endres. Banknæringen har gjennomgått en rekke omveltninger de siste tiårene, fra introduksjonen av automater for uttak og innskudd til innføring av betalingskort, elektroniske penger og nettbank. Dette var endringer hvis omfang noen ganger er undervurdert.

Banker, som institusjoner og virksomheter som leverer et visst spekter av tjenester, eksisterer og jobber trygt. De er fortsatt veldig pålitelige steder hvor vi oppbevarer eller låner penger fra dem. Hun har fortsatt ikke klart å sverte image og posisjon bølge av popularitet til kryptovalutaersom lar deg trygt lagre og overføre midler (beskyttelse mot tyveri, men ikke tap av verdi).

Men hvis en måte ble funnet uavhengig av finansinstitusjoner og tradisjonelle pariteter og lignende digitale "mynter", hvem vet? Selve ideen om en nettstøttet valuta som ikke overføres til noen bank eller lignende forvalter og flyter uten mellomledd i slike transaksjoner, er et alvorlig slag for selve eksistensgrunnlaget. tradisjonelle finansinstitusjoner. I tillegg, som du vet, tjener disse institusjonene på alle slags provisjoner og valutakursforskjeller i landet. kryptowaluty mangler.

Så du kan betale mellom mennesker fra to forskjellige deler av verden, uten provisjoner, grenser, toll, skatt og andre barrierer. Dermed blir rollen til ikke bare bankene, men hele systemet som helhet undergravd. Dette er et bredere emne som vi vil dekke i en annen artikkel i denne utgaven av MT.

Når de vender tilbake til bankene, opprettholder disse institusjonene imidlertid stabiliteten til valutaer, og kryptokurser spores ikke av noen, derav den "ville" karakteren til deres sitater. Bankenes skjebne henger sammen med skjebnen til tradisjonelle penger. Dersom det er et avvik fra kjente og velprøvde strukturer vil selvfølgelig bankene få problemer. snakker om dollar skumring, introduksjonen av en digital kinesisk valuta (som neppe vil gå ukontrollert).

På den annen side er det det MasterCard, en organisasjon som ikke kjemper mot banker, tvert imot, begynner å akseptere betalinger i kryptovaluta. JP Morgan gir kryptovalutalån på Ethereum, og Kina jobber med en "kryptovaluta" basert på en sentralbank. Så det ser ut til å si at bankverdenen og kryptovalutaene er uforsonlige motsetninger, er en stor overdrivelse. Imidlertid opphever den potensielle fremveksten av en alternativ digital valuta i mainstream i stor grad bankenes rolle og utgjør teoretisk sett en alvorlig trussel (1).

Register over offentlige lån

Hvis en av hovedoppgavene til bankene er Finansiell formidling, er det endringene i modellene for denne formidlingen som sannsynligvis vil forårsake endringer i bankenes funksjon, som vil måtte tilpasse seg kunder som allerede kjenner tilbudet til den nye bølgen av tjenester som tilbys fintech oppstart, vil de forvente alle innovasjonene de ser i markedet fra anerkjente bedrifter.

Modellen «bankkonto» og «sparekonto» ser ut til å være borte for godt. Hvis mange fortsatt bruker disse produktene, er dagene med slike bankskjemaer over. Flere og flere, spesielt yngre kunder, ønsker å holde en minimumssaldo for deres nåværende betalingsbehov. elektroniske lommebøker. Og resten av midlene, hvis han har dem, i stedet for spare på innskuddsom for øyeblikket nesten ikke er av interesse for Polen, ønsker hun å hamstre opp med mer aktive instrumenter. Ikke nødvendigvis umiddelbart til børsen, men til ulike typer aksjefond. Bankene kan selvfølgelig også tilby slike produkter, men dette er bare ett av mange tilbud på markedet.

Banker kan være helt overflødigenår det gjelder de mest innovative investeringsformene. For eksempel når det gjelder å bruke obskure og populære big data-drevne utlånsplattformer for automatisert kredittscoring. I denne modellen, i stedet for at en bank fungerer som en långiver, har vi en "sosial" plattform som knytter flere långivere til flere låntakere som forbrukere eller små bedrifter.

Det er klart at slike tjenester undergraver rollen og betydningen til bankene på begge sider. Som fra synspunkt av investorer, siden de er et alternativ til innskudd og midler, en måte å investere penger for de som har dem. Men også for låntakere.

Banker og andre tradisjonelle långivere har en tendens til å ekskludere visse typer låntakere, inkludert "trygge" som har en realistisk sjanse for tilbakebetaling, gitt den vanligvis stramme byråkratiske tilnærmingen.

Det kan sies at det ikke er «trygt som bank», men for mer risikovillige långivere som håper på bedre avkastning på investeringen, kan det være noe bedre enn for eksempel en børs, som selv om det er relativt vellykket , er ifølge mange mer et "casino" enn en investeringsplattform. På P2P-utlånsplattformer lar big data investorer gi en detaljert og, viktigere, lokalisert vurdering av låntakere. Avhengig av plattformen, kreditor de kan ha tilgang til store, komplekse sett med lånerdata, men stoler også på tilbudene til selve plattformen når de evaluerer låntakere og tar kjøpsbeslutninger på tvers av aktivaklasser.

Det er verdt å legge til at i stedet for å stole på standard, universelle risikovekter, kan plattformen bruke detaljerte kriterier og tilpasse seg realitetene i lokale markeder, samt ta hensyn til svært personlige historiske kredittprofiler, mye mer støtte investorer i å vurdere låntakere. tradisjonelle finansinstitusjoner.

2. Peer-to-peer utlån

Verdenskjente P2P-utlånsplattformer (2), som disse tjenestene kalles, inkluderer Peerform, Lending-Club, Prosper, Funding Circle, Mintos. Ikke alle disse plattformene bruker maskinlæring og big data-analyse, noe som er verdt å huske på hvis det er viktig for noen å bruke denne spesielle teknikken.

Fintech-banker trenger ikke å konkurrere ennå

P2P-utlånsplattformer de tilhører en bred kategori av fintech-innovasjoner som tok fart i kjølvannet av finanskrisen i 2008, og som i stor grad ble drevet av desillusjon over bankvesenets oppførsel. I møte med tøff gransking har banker drastisk redusert mange av sine operasjoner for å redusere risiko, og etterlater et betydelig gap i markedet. Selskaper fra fintech-industrien har grepet inn, og bringer nye ideer til en bransje som ikke har sett innovasjon før.

Enda tidligere kunne mindre, kvikke selskaper utnytte finanssektorens manglende evne til å reagere raskt, som eksemplifisert på XNUMX-tallet med PayPal, en tjeneste som gir praktiske nettbetalinger, som på det tidspunktet ikke kunne tilbys av banker og betalingstjenester som Visa eller MasterCard.

I flere år har nye ideer vært fokusert på mobile løsninger ved bruk av smarttelefoner (3). En av de første oppstartene av denne nye bølgen er amerikanske Dwolla, som introduserte et online betalingssystem designet for å omgå kredittkortoperatører.

Penger overføres fra bankkontoen din til Dwall-konto. Du kan umiddelbart sende penger til enhver annen Dwolla-bruker ved å skrive inn telefonnummeret, e-postadressen eller Twitter-navnet deres i telefonappen. Fra brukerens synspunkt er den største attraksjonen ved tjenesten den svært lave kostnaden for overføringen, sammenlignet med banker og for eksempel PayPal. Shopify, et selskap som selger programvare for netthandel, tilbyr Dwolla som betalingsmetode.

Revolut har vært stjernen i denne raskt voksende industrien de siste årene. pakke med utenlandsk valuta bankkontoerkombinert med virtuell eller fysisk kredittkort. Dette er imidlertid ikke en bank, men en slags fintech-tjeneste (forkortelse for «finansiell teknologi»). Han er ikke omfattet av innskuddsgarantiordningen, så det vil være uklokt å stole på ham med sparepengene dine. Etter å ha satt inn et visst beløp i Revolta får vi imidlertid mange muligheter som tradisjonelle finansielle instrumenter ikke gir oss. En enkel registreringsprosedyre bekrefter ikke identiteten din. Teoretisk sett kan brukeren legge inn fiktive data og lansere en elektronisk lommebok. På dette nivået får vi imidlertid et svært begrenset produkt. I samsvar med EU-reglene om e-penger og forebygging av hvitvasking, lar en konto uten full bekreftelse deg fylle på med et maksimumsbeløp på PLN 1000 per år.

Det er mange fintech-selskaper og betalingsapplikasjoner der ute. La oss nevne eksempler som Stripe, WePay, Braintree, Skrill, Venmo, Payoneer, Payza, Zelle. Og dette er bare begynnelsen. Vi kan snakke om disse ideene i lang tid. Dette er en sektor hvis karriere bare har begynt.

Store og anerkjente banker kopierer fintech-løsninger. Samtidig utvikler de seg ganske jevnt og anslås å ligge fem år etter i snitt når det gjelder mobil og lignende innovasjoner. Bankene vet imidlertid at de egentlig ikke trenger å konkurrere med fintech-nykommere.

Fordelen med skala og utvikling av distribusjonsnettverket gir dem muligheten til å opprettholde en betydelig kundebase med et tilstrekkelig og gradvis mer innovativt produkt. Dominansen til store institusjoner hindrer fintechs i å virkelig konkurrere med banker. Hvis en bank virkelig ønsker å bli en innovativ leder på feltet, kan den dominere fintech-området relativt enkelt og raskt, siden den har en lavere kostnad for å skaffe midler og har råd til å bruke mye mer på kundeanskaffelse og -behold.

Derfor utgjør ikke alle typer applikasjoner med originale navn en trussel mot bankene. Et mye større potensielt problem er den mer generelle trenden og teknologisk retning kalt automatisering. Så det er, ved å eliminere alle mellomliggende elementer i økonomistyring, karakteristisk selv for elektronisk bank. Dersom bankene begynner å miste kundeforhold på grunn av automatisering, vil de bli verktøy, leverandører av rør og slanger som brukes til å lagre og frakte penger fra sted til sted. Sluttresultatet er en usynlig intelligent tjeneste som forstår og gjør alt for kunden.

Og med alt dette forsvinner potensielt bankens rolle som merkevare som garanterer sikkerhet og effektivitet. Men kan de fortsatt finne seg selv i denne verdenen av automatiserte finansielle tjenester, ikke nødvendigvis som de beste mellommennene og fondsforvalterne, men som garantister for pålitelighet? Hvem vet? Dette er imidlertid en litt annen rolle enn tidligere.

Se også: