Hvordan leve i et nytt klima?

Det er en lys side ved alt – det er i hvert fall det Apple mener, og sier at når klimaet forverres, vil iPhones nytte i ansikt-til-ansikt-interaksjoner innpode en større følelse av merkelojalitet hos kundene. Så Apple så den positive siden ved oppvarming.

«Ettersom dramatiske værhendelser blir hyppigere, vil umiddelbar og allestedsnærværende tilgjengelighet av robuste, bærbare enheter klare til bruk i situasjoner der transport, strøm og andre tjenester kan være midlertidig utilgjengelige», skrev Apple i utgivelsen.

iPhone i et klimafølsomt etui

Selskapet regner med andre fordeler også. Med stigende energipriser leter kundene etter energisparende produkter, og dette er ifølge Cupertino-giganten en av hovedfordelene med forslaget.

Derfor ser Apple på klimaendringer som et positivt aspekt, selv om enkelte tjenester som tilbys av iPhone kan lide – for eksempel nøyaktigheten til navigasjon og klokker. Smelting av is i Arktis endrer hele systemet for vannfordeling på planeten, og noen forskere mener at dette påvirker jordens rotasjonsakse. Dette skyldes forskyvningen av den magnetiske polen mot øst. Alt dette kan føre til en raskere rotasjon av planeten rundt sin akse. I år 2200 kan dagen bli kortere med 0,012 millisekunder. Det er ikke kjent nøyaktig hvordan dette vil påvirke folks liv.

Generelt ser livet i en verden påvirket av klimaendringer katastrofalt ut. Men selv i verste fall vil vi neppe møte fullstendig utslettelse. Hvis det er alvorlig tvil om en person kan stoppe uønskede hendelser (selv om han virkelig ønsker det, noe som ikke alltid er pålitelig), bør man begynne å venne seg til ideen om en "ny klimanormalitet" - og tenke på overlevelse strategier.

Det er varmere her, det er tørke der, det er mer vann her.

Det er allerede merkbart forlengelse av vekstsesongen i tempererte soner. Nattetemperaturer stiger raskere enn dagtid. Det kan også forstyrre vegetasjonen av for eksempel ris. endre rytmen i en persons liv i akselerere oppvarmingenfordi den normalt varme jorden kjøles ned om natten. De blir mer og mer farlige hetebølger, som i Europa kan drepe titusenvis av mennesker i året - ifølge estimater, i varmen av 2003, døde 70 tusen mennesker. mennesker.

På den annen side viser satellittdata at det blir varmere. gjør jorden grønneresom er mest merkbar i tidligere tørre områder. I det hele tatt er ikke dette et dårlig fenomen, selv om det foreløpig virker uønsket på enkelte områder. I Australia, for eksempel, bruker mer vegetasjon knappe vannressurser, noe som forstyrrer strømmen av elver. Det kan imidlertid også hende at klimaet etter hvert vil endre seg til et mer fuktig klima. vil øke den totale vannmengden i kretsen.

Nordlige breddegrader, som Sibir, kan teoretisk sett bli til områder med jordbruksproduksjon på grunn av global oppvarming. Det er imidlertid verdt å huske at jorda i de arktiske områdene og grenseområdene er svært dårlig, og mengden sollys som når jorden om sommeren vil ikke endre seg. Oppvarmingen øker også temperaturen på den arktiske tundraen, som da frigjør metan, en veldig sterk drivhusgass (metan slippes også ut fra havbunnen, hvor det er fanget i krystaller kalt klatrater).

Øyene i øygruppen Maldivene er blant de mest sårbare på grunn av global oppvarming

Økning i planktonbiomasse i Nord-Stillehavet har dette positive, men muligens negative, implikasjoner. Noen arter av pingviner kan øke i antall, noe som ikke er bra for fisken, men for det de spiser, ja. Igjen og igjen. Generelt sett, som et resultat av oppvarming, settes det i bevegelse kausale kjeder, hvis endelige konsekvenser vi ikke er i stand til å forutsi.

Varme vintre betyr garantert færre dødsfall på grunn av kulde, spesielt blant grupper som er spesielt følsomme for effektene, som eldre. Imidlertid er de samme gruppene også i fare for å bli negativt påvirket av tilleggsvarme, og antallet dødsfall fra hetebølger øker. Det er også en utbredt oppfatning at et varmere klima vil bidra til migrasjon patogene insektersom mygg og malaria vil dukke opp på helt nye steder.

Hvis det skyldes klimaendringer havnivået vil stige med 2100 meter innen år 3, vil dette for det første bety massemigrasjoner av mennesker. Noen mener at nivået på hav og hav til slutt kan stige til 20 m. I mellomtiden er det anslått at en stigning på 1,8 m betyr behovet for å flytte 13 millioner mennesker i USA alene. Konsekvensen blir også store tap – f.eks. verdi av hittegods i fast eiendom det vil være nesten 900 milliarder amerikanske dollar. hvis Himalaya-breene vil smelte for alltidsom vil dukke opp mot slutten av århundret vannproblem for 1,9 milliarder mennesker. De store elvene i Asia renner fra Himalaya og det tibetanske platået, og leverer vann til Kina og India, samt mange mindre land. Øyer og marine øygrupper som Maldivene er først og fremst utsatt. Rismarker akkurat nå fylt med saltvannsom ødelegger høsten. Sjøvann forurenser elver fordi det blandes med ferskvann.

En annen negativ konsekvens forskerne ser er regnskogen tørker ut, som frigjør ytterligere CO til atmosfæren₂. Endringer i pH, dvs havforsuring. Denne prosessen skjer på grunn av absorpsjon av ytterligere CO.₂ i vannet og kan ha en alvorlig destabiliserende effekt på hele havets næringskjede. Som et resultat av bleking og sykdommer forårsaket av oppvarming av vann, risiko for utryddelse av koraller.

 Områder i Sør-Amerika er truet av uttørking i varierende grad (i rødt mest), ifølge satellittundersøkelser fra Tropical Rainfall Measuring Mission

Noen av scenariene i Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) AR4-rapport indikerer også sannsynlige økonomisk effekt endring av klimaet. Tapet av landbruks- og boligareal forventes å forstyrre global handel, transport, energi og arbeidsmarkeder, bank og finans, investeringer og forsikring. Dette vil ødelegge økonomisk og sosial stabilitet i både rike og fattige land. Institusjonelle investorer som pensjonsfond og forsikringsselskaper vil møte alvorlige vanskeligheter. Utviklingsland, hvorav noen allerede er involvert i væpnede konflikter, kan møte nye langvarige konflikter om vann, energi eller mat, som vil alvorlig undergrave deres økonomiske vekst. Det er generelt anerkjent at de negative effektene av klimaendringer vil merkes hovedsakelig i land som er minst forberedt på å tilpasse seg, både sosialt og økonomisk.

Mest av alt frykter imidlertid klimaforskerne snøskredendring med boosteffekt. For eksempel, hvis iskappene smelter for raskt, absorberer havet mye mer varme, og forhindrer vinterisen i å bygge seg opp igjen, og systemet går inn i en konstant syklus av utarming. Andre bekymringer er knyttet til forstyrrelsen av havstrømmer eller syklusene til de asiatiske og afrikanske monsunene, som kan påvirke milliarder av liv. Foreløpig er det ikke funnet tegn til en slik skredlignende forandring, men frykten er ikke avtagende.

Er oppvarming gunstig?

Imidlertid er det de som mener at den samlede balansen mellom klimaendringer fortsatt er positiv og vil forbli det i en tid fremover. En lignende konklusjon ble gjort for mange år siden av prof. Richard Tol fra University of Sussex – kort tid etter analyserte han resultatene av studier om effekten av fremtidige klimahendelser. I en artikkel publisert i 2014 som et kapittel i boken How Much Have Global Issues Cost the World?, redigert av Bjorn Lomborg, styreleder for Copenhagen Consensus, Prof. Tol argumenterer for at klimaendringene har bidratt til forbedre trivselen til mennesker og planeten. Dette er imidlertid ikke en såkalt klimanekter. Han benekter ikke at globale klimaendringer finner sted. I tillegg tror han at de vil være nyttige i lang tid, og etter 2080 vil de trolig bare begynne å skade verden.

Imidlertid beregnet Tol at mens de gunstige effektene av klimaendringer utgjør 1,4 % av den globale økonomiske produksjonen, og innen 2025 vil dette nivået øke til 1,5 %. I 2050 vil denne fordelen være lavere, men den forventes å være 1,2 % og ikke bli negativ før i 2080. Hvis den globale økonomien fortsetter å vokse med en hastighet på 3 % i året, vil da gjennomsnittspersonen være omtrent ni ganger rikere enn han er i dag, og lavtliggende Bangladesh, for eksempel, vil ha råd til den samme flombeskyttelsen som nederlenderne har i dag.

I følge Richard Tol er hovedfordelene med global oppvarming: færre vinterdødsfall, lavere energikostnader, høyere jordbruksavlinger, muligens mindre tørke og muligens mer biologisk mangfold. Ifølge Toll er det kulde, ikke varme, som er menneskehetens største drapsmann. Dermed er han ikke enig i de for tiden populære uttalelsene fra forskere, og påpeker også at en høyere konsentrasjon av karbondioksid fungerer blant annet som en ekstra gjødsel for vegetasjon. Han merker seg den tidligere nevnte utvidelsen av grøntområder på enkelte fortsatt tørre steder, som den afrikanske Sahel. I andre tilfeller nevnes selvsagt ikke uttørking – heller ikke i regnskog. Imidlertid, ifølge studier han siterer, er utbyttet av noen planter, for eksempel mais, på grunn av høyere CO₂ vokser.

Det dukker faktisk opp vitenskapelige rapporter om uventede positive effekter av klimaendringer på for eksempel bomullsproduksjonen i Nord-Kamerun. En anslått temperaturøkning på 0,05 °C per år forkorter vekstsyklusene med 0,1 dager per år uten å påvirke avlingen negativt. I tillegg kommer gjødslingseffekten av CO-anriking₂ vil øke utbyttet av disse avlingene med ca 30 kg per hektar. Nedbørsmønstrene vil sannsynligvis endre seg, men så mange som seks regionale modeller som brukes for å lage fremtidige værmønstre forutsier ikke en nedgang i nedbør – én modell antyder til og med en økning i nedbør.

Imidlertid er ikke alle prognoser like optimistiske. I USA rapporteres det at hveteproduksjonen går ned i varmere områder som nord-sentrale Texas. I motsetning til dette har kjøligere områder som Nebraska, South Dakota og North Dakota opplevd betydelig vekst siden 90-tallet. Prof. optimisme. Så Tola er sannsynligvis ikke berettiget, spesielt gitt alle tilgjengelige data.

Nevnte Bjørn Lomborg har i mange år rettet oppmerksomheten mot de uforholdsmessige kostnadene ved å bekjempe global oppvarming til mulige konsekvenser. I 2016 sa han på CBS TV at det ville være bra å se de positive virkningene av klimaendringer, selv om de negative effektene oppveier dem, og komme opp med mer innovative måter å håndtere de negative på.

- - Han sa -.

Klimaendringer kan sikkert ha noen fordeler, men de vil sannsynligvis være ujevnt fordelt og balansert, eller overgås av negative konsekvenser. Selvfølgelig er enhver sammenligning av spesifikke positive og negative effekter vanskelig, også da de vil variere etter sted og tid. Uavhengig av scenariet, vil folk måtte demonstrere det som alltid har vært en fordel i historien til verdens utvikling - evne til å tilpasse seg og overleve i nye naturforhold.