Forskningsdrevet utvikling. Motorslitasje

Forskning "Er det vanskeligere å finne ideer?" ("Blir det vanskeligere å finne?"), som ble utgitt i september 2017, og deretter, i en utvidet versjon, i mars i år. Forfatterne, fire kjente økonomer, viser i den at stadig økende forskningsinnsats gir mindre og mindre økonomiske fordeler.

John Van Reenen fra Massachusetts Institute of Technology og Nicholas Bloom, Charles I. Jones og Michael Webb fra Stanford University skriver:

"En stor mengde data fra et bredt spekter av bransjer, produkter og selskaper indikerer at forskningsutgifter øker betydelig mens forskningen i seg selv avtar raskt."

De gir et eksempel Moores lovbemerker at "antallet forskere som nå kreves for å oppnå den berømte doblingen av beregningstetthet hvert annet år er mer enn atten ganger det som kreves på begynnelsen av 70-tallet." Lignende trender er notert av forfatterne i vitenskapelige artikler relatert til landbruk og medisin. Stadig mer forskning på kreft og andre sykdommer fører ikke til flere liv reddet, men snarere tvert imot – forholdet mellom økte kostnader og økte resultater blir mindre og mindre gunstig. Siden 1950 har for eksempel antall legemidler godkjent av US Food and Drug Administration (FDA) per milliard dollar brukt på forskning falt dramatisk.

Synspunkter av denne typen er ikke nye i den vestlige verden. Allerede i 2009 Benjamin Jones i sitt arbeid med den økende vanskeligheten med å finne innovasjon, argumenterte han for at fremtidige innovatører innen et gitt felt nå trenger mer utdanning og spesialisering enn før for å bli dyktig nok til å bare nå grenser de da kunne krysse. Antallet vitenskapelige team vokser stadig, og samtidig synker antallet patenter per forsker.

Økonomer er først og fremst interessert i det som kalles anvendt vitenskap, det vil si forskningsaktiviteter som bidrar til økonomisk vekst og velstand, samt til å forbedre helse og levestandard. For dette blir de kritisert, siden vitenskapen ifølge mange eksperter ikke kan reduseres til en så snever, utilitaristisk forståelse. Big Bang-teorien eller oppdagelsen av Higgs-bosonet øker ikke bruttonasjonalproduktet, men utdyper vår forståelse av verden. Er det ikke det vitenskap handler om?

Forsidestudie av Stanford og MIT-økonomer

Fusjon, dvs. vi har allerede sagt hei til gåsen

Det er imidlertid vanskelig å utfordre de enkle numeriske forholdstallene som presenteres av økonomer. Noen har et svar som økonomi like gjerne seriøst kan vurdere. Ifølge mange har vitenskapen nå løst relativt enkle problemer og er i ferd med å gå videre til mer komplekse, for eksempel kropp-sinn-problemer eller forening av fysikk.

Det er vanskelige spørsmål her.

På hvilket tidspunkt, om noen gang, vil vi bestemme at noen av fruktene vi prøver å oppnå er uoppnåelige?

Eller, som en økonom kan si, hvor mye er vi villige til å bruke på å løse problemer som har vist seg svært vanskelig å løse?

Når, om noen gang, bør vi begynne å kutte tap og stoppe forskning?

Et eksempel på å stå overfor en veldig vanskelig sak som først virket lett, er rettssakens historie. utvikling av termonukleær fusjon. Oppdagelsen av kjernefysisk fusjon på 30-tallet og oppfinnelsen av termonukleære våpen på 50-tallet førte til at fysikere forventet at fusjon raskt kunne brukes til å generere energi. Imidlertid, mer enn sytti år senere, har vi ikke kommet mye på denne veien, og til tross for mange løfter om fredelig og kontrollert energi fra fusjonen i øyehulene våre, er ikke dette tilfellet.

Hvis vitenskapen presser forskningen til et punkt hvor det ikke er noen annen måte for videre fremgang enn nok et gigantisk økonomisk utlegg, så er det kanskje på tide å stoppe opp og vurdere om det er verdt det. Det ser ut til at fysikerne som har bygget en kraftig andre installasjon nærmer seg denne situasjonen. Stor Hadron Collider og foreløpig har lite kommet ut av det... Det er ingen resultater som støtter eller motbeviser de store teoriene. Det er forslag om at det trengs en enda større akselerator. Det er imidlertid ikke alle som tror at dette er veien å gå.

Golden Age of Innovation - Bygging av Brooklyn Bridge

Løgner paradoks

Dessuten, som det fremgår av det vitenskapelige arbeidet publisert i mai 2018 av prof. David Woolpert fra Santa Fe Institute kan du bevise at de eksisterer grunnleggende begrensninger for vitenskapelig kunnskap.

Dette beviset begynner med en matematisk formalisering av hvordan en «utgangsenhet» – for eksempel en vitenskapsmann bevæpnet med en superdatamaskin, stort eksperimentelt utstyr osv. – kan få vitenskapelig kunnskap om tilstanden til universet rundt seg. Det er et grunnleggende matematisk prinsipp som begrenser den vitenskapelige kunnskapen som kan oppnås ved å observere universet ditt, manipulere det, forutsi hva som vil skje videre eller trekke konklusjoner om hva som skjedde i fortiden. Nemlig utdataenheten og kunnskapen den tilegner seg, undersystemer i ett univers. Denne tilkoblingen begrenser funksjonaliteten til enheten. Wolpert beviser at det alltid vil være noe han ikke kan forutsi, noe han ikke kan huske og ikke kan observere.

"På en måte kan denne formalismen sees på som en utvidelse av Donald McKays påstand om at den fremtidige fortellerens prediksjon ikke kan redegjøre for fortellerens læringseffekt av den prediksjonen," forklarer Woolpert på phys.org.

Hva om vi ikke krever at utdataenheten skal vite alt om universet sitt, men i stedet krever at den vet så mye som mulig om hva som kan vites? Volperts matematiske struktur viser at to inferensenheter som har både fri vilje (veldefinert) og maksimal kunnskap om universet ikke kan eksistere side om side i det universet. Det kan være slike "superreferanseenheter", men ikke mer enn én. Wolpert kaller på spøk dette resultatet "monoteismens prinsipp" fordi selv om det ikke forbyr eksistensen av en guddom i universet vårt, forbyr det eksistensen av mer enn én.

Wolpert sammenligner argumentasjonen sin med kritt folk paradoksder Epimenides fra Knossos, en kreter, kommer med den berømte uttalelsen: "Alle kretensere er løgnere." Men i motsetning til Epimenides' uttalelse, som avslører problemet med systemer som har evnen til selvreferanse, gjelder Volperts resonnement også for inferensenheter som mangler denne evnen.

Forskning av Volpert og teamet hans utføres i forskjellige retninger, fra kognitiv logikk til teorien om Turing-maskiner. Santa Fe-forskere prøver å skape et mer mangfoldig sannsynlighetsrammeverk som vil tillate dem å studere ikke bare grensene for absolutt korrekt kunnskap, men også hva som skjer når inferensenheter ikke skal fungere med XNUMX % nøyaktighet.

David Wolpert fra Santa Fe Institute

Det er ikke som for hundre år siden

Volperts betraktninger, basert på matematisk og logisk analyse, forteller oss noe om vitenskapens økonomi. De foreslår at de fjerneste oppgavene til moderne vitenskap - kosmologiske problemer, spørsmål om universets opprinnelse og natur - ikke bør være området med de største økonomiske kostnadene. Det er tvilsomt at tilfredsstillende løsninger oppnås. I beste fall vil vi lære nye ting, som bare vil øke antall spørsmål, og dermed øke uvitenhetsområdet. Dette fenomenet er velkjent for fysikere.

Som dataene presentert tidligere viser, blir imidlertid orienteringen mot anvendt vitenskap og de praktiske effektene av den ervervede kunnskapen mindre og mindre effektiv. Det er som om drivstoffet tar slutt, eller vitenskapens motor er utslitt fra alderdommen, som for bare to hundre eller hundre år siden så effektivt drev utviklingen av teknologi, oppfinnelser, rasjonalisering, produksjon og til slutt hele økonomien. , fører til økt velvære og livskvalitet for mennesker.

Poenget er ikke å vri hendene og rive klærne over den. Det er imidlertid absolutt verdt å vurdere om det er på tide med en større oppgradering eller til og med en erstatning for denne motoren.